Bihan Benoist et Lopez Jean (direction), Les chefs militaires de la Seconde Guerre mondiale, Perrin, 2026
Cet ouvrage collectif est sous-titré « les meilleurs et les pires »… La qualité de l’introduction donne immédiatement envie d’en poursuivre la lecture…
25 noms ont été retenus et on imagine sans mal le choix cornélien qui a accablé Benoist Bihan et Jean Lopez pour arrêter leur choix final, étant entendu, comme ils l’expliquent en introduction, que le panel retenu ne pouvait se confondre avec une liste de « grands capitaines » dans l’acception qui fût longtemps rattachée à cette expression, dans une guerre où politique, économie, stratégie et art opératif tiennent un rôle éminent, au-delà des prouesses opérationnelles et tactiques des « chefs de terrain ».
Il fallait donc chercher un difficile équilibre pour dresser le portrait de chefs ayant assuré les plus hautes responsabilités, et ce sur les différents théâtres des opérations, dans les trois armes (terre, air, marine), aux différentes périodes de la guerre, aux niveaux de responsabilités les plus variés (postes d’état-major, ministères, commandement de groupes de théâtres d’opérations, de groupes d’armées…). Ajoutons à tout cela qu’il fallait aussi proposer aux lecteurs des officiers aux nationalités les plus diverses et assez représentatives des principaux belligérants en lice.
Sur tous ces points, le pari est réussi. Certes, on peut (et on le peut toujours pour n’importe quel livre) critiquer les choix retenus et il fort aisé d’évoquer des noms qui font défaut (je pense à Slim et à Auchinleck ainsi que Wavell pour les Britanniques), ainsi que forces armées (il n’y a personne de la Kriegsmarine : ni Dönitz, ni Raeder), mais, pour cela, il aurait fallu un livre deux fois plus épais et deux fois plus coûteux et sans doute trop long à digérer… Les choix sont donc réfléchis et répondent bien, à mon sens, à ce que doit traiter un tel ouvrage : proposer tous les cas possibles de niveaux de responsabilités et sur tous les fronts.
Force est de constater que les fronts du Pacifique et de la Méditerranée n’ont pas été oubliés, ce qui est fort appréciable, tant ces fronts font figure de parents pauvres de l’historiographie française. Pour le premier nous avons Tchang Kaï-chek, Tojo, Yamamoto, Yamashita, Nimitz, MacArthur et, dans une certaine mesure, King. Pour le second, Graziani et Badoglio (dans un texte traduit de l’italien par mon ami David Zambon), Kesselring (je renvoie à ses mémoires annotés par mes soins publiés chez le même éditeur), Montgomery et Juin, ainsi qu’en partie Eisenhower et Brooke.
Les amateurs chevronnés et les spécialistes connaissent évidemment tous ces individus (à tout le moins ceux qui peuvent réellement se targuer d’être de vrais connaisseurs, ce qui suppose d’avoir une connaissance globale du conflit : cf mon article à ce sujet, ainsi que celui-ci), mais il est intéressant de disposer de ces synthèses rapides et aux propos étayés par une documentation sérieuse, dans lesquelles les traits saillants et les personnalités des généraux sont clairement exposés, avec quelques informations intéressantes (il faudrait être vraiment prétentieux pour prétendre ne rien apprendre). On trouvera toujours de-ci de-là une information originale ou méconnue et, d’autre part, les auteurs ont su rendre leur place à ceux qui ont secondé ces “grands” généraux, souvent dans leur ombre (je renvois d’ailleurs à mon article : “
J’ai découvert le parcours avant-guerre de Graziani et Badoglio, ainsi que les relations houleuses Milch/Udet/Jeschonnek. Gamelin est présenté avec équilibre par Christophe Aknouche, ainsi que Montgomery par Nicolas Aubin : les travers de ces deux généraux controversés à raison ne sont pas oubliés, mais les auteurs savent aussi souligner leurs mérites (mais “Monty” n’est pas un grand général pour moi et, en Normandie, à mes yeux, il subit plus qu’on ne le souligne), certains déboires étant aussi à mettre au passif de subordonnés (pour Gamelin). Jean Lopez était un choix évident pour traiter du tandem Joukov-Vassilevski (trop dispendieux en vies humaines pour être classés parmi les plus grands, ce qui n’ampute pas pour autant leurs talents sur le plan opérationnel), Frank Michelin pour Tojo, Yamamoto (qui a ses défauts, en dépit de son aura) et Yamashita, Jean-Charles Foucrier pour Spaatz et Harris et évidemment Roman Töppel pour von Manstein. Il apparaît à la lecture de ce dernier (auteur d’un magnifique Koursk) que le rôle de Hitler dans la genèse de la mouture finale du Fall Gelb soit plus conséquente que celle du futur maréchal. Jean Lopez nous présente avec réussite le cas de Halder, qui a su si bien servir un dictateur qu’il méprisait et qui a surtout su redorer le blason des généraux d’une Wehrmacht criminelle à la faveur de la Guerre froide… J’ai également apprécié le texte consacré à Juin, ainsi que ceux des officiers américains ayant tenu les postes majeurs face au Japon, intéressants (très bons textes de Benoist Bihan), et, plus encore, ceux portant sur Brooke, Marshall et Tchang Kaï-chek. Concernant le chapitre sur Eisenhower, qui présente certes son intérêt, je trouve que la situation critique de l’été-automne 1944 n’est pas assez développée et la chronologie perturbée (quid aussi des difficultés relationnelles avec Devers et Patch?).
Sur le plan stratégique, les Américains Marshall, King et Eisenhower (quoique sur le plan opérationnel, tout ne soit pas au mieux, surtout à l’été 1944), ainsi que Nimitz, comptent indiscutablement parmi les meilleurs. Kesselring et von Manstein représentent le mieux de ce que la Wehrmacht a pu offrir et font montre de davantage de qualités en tant que généraux -et en ne considérant que le seul aspect militaire- que de défauts, mais leurs limites percent lorsqu’on considère leur pensée stratégique à certaines occasions. C’est plus mitigé pour Brooke (qui, comme Marshall et King a dû et su composer avec plusieurs fronts, a contrario des Soviétiques et de la plupart des généraux allemands retenus), Montgomery (que Nicolas Aubin sait présenter de façon équilibrée sans verser dans la critique facile ni l’hagiographie éculée et trompeuse), les leaders japonais, italiens et les cadres de la Luftwaffe choisis (l’impéritie de ces derniers en matière de préparation à la guerre est consternante) ainsi que pour MacArthur et Joukov, même si la plupart d’entre-eux méritent d’ê. Tchang Kaï-chek et Gamelin ne semblent pas mériter le qualificatif de grands généraux, mais le second a un intellect supérieur à la moyenne, ainsi qu’Halder, celui-ci bien meilleur général d’un certain point de vue, notamment en matière de planification, mais déficient sur le plan stratégique (une tare rédhibitoire au sein de l’armée d’Hitler). Enfin, Juin mérite l’attention, mais, outre un parcours controversé avant le retournement de la fin 1942, ce général n’a pas assuré des commandements qui se comparent aux précédents. Pour la première place de l’arrogance et de la prétention, ainsi que des conséquences préjudiciables dues à un caractère impossible, on ne peut qu’hésiter entre MacArthur et Montgomery, deux personnalités qu’on ne peut pourtant pas ignorer…
Mes remarques sont trop rapides pur juger de ce qui est important à retenir pour chacun de ces généraux. La lecture du livre prouvera cette évidence. Il va de soi que la diversité des commandements assurés par ces hommes, ainsi que la durée de leur présence au niveau du haut-commandement, ont fait que leur art de la guerre n’a pu, le plus souvent, que connaître des vicissitudes : on trouvera toujours un moment où chacun de ces hommes a failli, mais certains ont su rebondir ou se montrer la plupart du temps sous leur meilleur jour, tandis que d’autres ont été des médiocres.
Les caractères des généraux, leur carriérisme (pour la plupart), le hasard des circonstances ou au contraire un parcours qui les préparait aux fonctions les plus hautes, leurs qualités et leurs défauts au commandement : l’essentiel est dit en quelques pages, le lecteur ayant loisir d’approfondir en mettant à profit les ouvrages proposés en bibliographie à la fin de chaque chapitre. Il était important d’avoir un aperçu de leur parcours ante-bellum et de leurs caractères pour bien saisir qui étaient ces personnages et dans quelles conditions ils ont accédé au commandement et ont exercé celui-ci.
On notera certes quelques écueils (et quelques coquilles ou imprécisions), et plus particulièrement le fait qu’il aurait peut-être été bien de classer ces généraux en deux parties : les « meilleurs » et les « pires », ainsi qu’en fonction de leur niveau de commandement et de leur statut, même si, comme annoncé, les auteurs ont fait le choix -judicieux à mes yeux- de ne présenter que des officiers ayant dépassé, sur le plan hiérarchique, le niveau de commandement d’une armée (quoiqu’une partie portant sur les meilleurs généraux d’armées auraient permis de mettre en exergue de grands noms). Une approche par front ou théâtre des opérations aurait pu également être intéressante, sans biographies, mais en comparant les adversaires. Au vu du nombre de chapitres, les textes sont trop courts pour aller dans le détail, mais, tenant compte du choix adopté par les auteurs, ils le sont assez puisqu’on discerne les réussites et les échecs des différents officiers retenus. Il ya mille et une façons de traiter un sujet. Il fallait faire un choix et compte-tenu de la mouture retenue par l’éditeur, le résultat est réussi.
Ce livre a l’immense intérêt de prendre de la hauteur pour appréhender les opérations militaires de la Seconde Guerre mondiale. Connaître les hommes qui ont présidé aux décisions les plus importantes et qui ont occupé les postes de commandement majeurs est cardinal pour comprendre la Seconde Guerre mondiale.
Il serait vain de juger ces hommes (ce n’est pas le rôle de l’historien), mais il est évident que certains ont été propulsé à des postes de responsabilités les dépassant, tandis que d’autres s’y sont révélés, apparaissant parfois monté en grade sous l’action d’une sorte de Providence, en fait une montée des échelons logique du fait de leurs antécédents, mais souvent due à la chance, aux réseaux, au patronage.
Au final, un ouvrage très agréable à lire, passionnant et bien écrit. A lire !
Benoît Rondeau Copyright
Bihan Benoist et Lopez Jean (direction), Les chefs militaires de la Seconde Guerre mondiale, Perrin, 2026
Cet ouvrage collectif est sous-titré « les meilleurs et les pires »… La qualité de l’introduction donne immédiatement envie d’en poursuivre la lecture…
25 noms ont été retenus et on imagine sans mal le choix cornélien qui a accablé Benoist Bihan et Jean Lopez pour arrêter leur choix final, étant entendu, comme ils l’expliquent en introduction, que le panel retenu ne pouvait se confondre avec une liste de « grands capitaines » dans l’acception qui fût longtemps rattachée à cette expression, dans une guerre où politique, économie, stratégie et art opératif tiennent un rôle éminent, au-delà des prouesses opérationnelles et tactiques des « chefs de terrain ».
Il fallait donc chercher un difficile équilibre pour dresser le portrait de chefs ayant assuré les plus hautes responsabilités, et ce sur les différents théâtres des opérations, dans les trois armes (terre, air, marine), aux différentes périodes de la guerre, aux niveaux de responsabilités les plus variés (postes d’état-major, ministères, commandement de groupes de théâtres d’opérations, de groupes d’armées…). Ajoutons à tout cela qu’il fallait aussi proposer aux lecteurs des officiers aux nationalités les plus diverses et assez représentatives des principaux belligérants en lice.
Sur tous ces points, le pari est réussi. Certes, on peut (et on le peut toujours pour n’importe quel livre) critiquer les choix retenus et il fort aisé d’évoquer des noms qui font défaut (je pense à Slim et à Auchinleck ainsi que Wavell pour les Britanniques), ainsi que forces armées (il n’y a personne de la Kriegsmarine : ni Dönitz, ni Raeder), mais, pour cela, il aurait fallu un livre deux fois plus épais et deux fois plus coûteux et sans doute trop long à digérer… Les choix sont donc réfléchis et répondent bien, à mon sens, à ce que doit traiter un tel ouvrage : proposer tous les cas possibles de niveaux de responsabilités et sur tous les fronts.
Force est de constater que les fronts du Pacifique et de la Méditerranée n’ont pas été oubliés, ce qui est fort appréciable, tant ces fronts font figure de parents pauvres de l’historiographie française. Pour le premier nous avons Tchang Kaï-chek, Tojo, Yamamoto, Yamashita, Nimitz, MacArthur et, dans une certaine mesure, King. Pour le second, Graziani et Badoglio (dans un texte traduit de l’italien par mon ami David Zambon), Kesselring (je renvoie à ses mémoires annotés par mes soins publiés chez le même éditeur), Montgomery et Juin, ainsi qu’en partie Eisenhower et Brooke.
Les amateurs chevronnés et les spécialistes connaissent évidemment tous ces individus (à tout le moins ceux qui peuvent réellement se targuer d’être de vrais connaisseurs, ce qui suppose d’avoir une connaissance globale du conflit : cf mon article à ce sujet, ainsi que celui-ci), mais il est intéressant de disposer de ces synthèses rapides et aux propos étayés par une documentation sérieuse, dans lesquelles les traits saillants et les personnalités des généraux sont clairement exposés, avec quelques informations intéressantes (il faudrait être vraiment prétentieux pour prétendre ne rien apprendre). On trouvera toujours de-ci de-là une information originale ou méconnue et, d’autre part, les auteurs ont su rendre leur place à ceux qui ont secondé ces “grands” généraux, souvent dans leur ombre (je renvois d’ailleurs à mon article : “
J’ai découvert le parcours avant-guerre de Graziani et Badoglio, ainsi que les relations houleuses Milch/Udet/Jeschonnek. Gamelin est présenté avec équilibre par Christophe Aknouche, ainsi que Montgomery par Nicolas Aubin : les travers de ces deux généraux controversés à raison ne sont pas oubliés, mais les auteurs savent aussi souligner leurs mérites (mais “Monty” n’est pas un grand général pour moi et, en Normandie, à mes yeux, il subit plus qu’on ne le souligne), certains déboires étant aussi à mettre au passif de subordonnés (pour Gamelin). Jean Lopez était un choix évident pour traiter du tandem Joukov-Vassilevski (trop dispendieux en vies humaines pour être classés parmi les plus grands, ce qui n’ampute pas pour autant leurs talents sur le plan opérationnel), Frank Michelin pour Tojo, Yamamoto (qui a ses défauts, en dépit de son aura) et Yamashita, Jean-Charles Foucrier pour Spaatz et Harris et évidemment Roman Töppel pour von Manstein. Il apparaît à la lecture de ce dernier (auteur d’un magnifique Koursk) que le rôle de Hitler dans la genèse de la mouture finale du Fall Gelb soit plus conséquente que celle du futur maréchal. Jean Lopez nous présente avec réussite le cas de Halder, qui a su si bien servir un dictateur qu’il méprisait et qui a surtout su redorer le blason des généraux d’une Wehrmacht criminelle à la faveur de la Guerre froide… J’ai également apprécié le texte consacré à Juin, ainsi que ceux des officiers américains ayant tenu les postes majeurs face au Japon, intéressants (très bons textes de Benoist Bihan), et, plus encore, ceux portant sur Brooke, Marshall et Tchang Kaï-chek. Concernant le chapitre sur Eisenhower, qui présente certes son intérêt, je trouve que la situation critique de l’été-automne 1944 n’est pas assez développée et la chronologie perturbée (quid aussi des difficultés relationnelles avec Devers et Patch?).
Sur le plan stratégique, les Américains Marshall, King et Eisenhower (quoique sur le plan opérationnel, tout ne soit pas au mieux, surtout à l’été 1944), ainsi que Nimitz, comptent indiscutablement parmi les meilleurs. Kesselring et von Manstein représentent le mieux de ce que la Wehrmacht a pu offrir et font montre de davantage de qualités en tant que généraux -et en ne considérant que le seul aspect militaire- que de défauts, mais leurs limites percent lorsqu’on considère leur pensée stratégique à certaines occasions. C’est plus mitigé pour Brooke (qui, comme Marshall et King a dû et su composer avec plusieurs fronts, a contrario des Soviétiques et de la plupart des généraux allemands retenus), Montgomery (que Nicolas Aubin sait présenter de façon équilibrée sans verser dans la critique facile ni l’hagiographie éculée et trompeuse), les leaders japonais, italiens et les cadres de la Luftwaffe choisis (l’impéritie de ces derniers en matière de préparation à la guerre est consternante) ainsi que pour MacArthur et Joukov, même si la plupart d’entre-eux méritent d’ê. Tchang Kaï-chek et Gamelin ne semblent pas mériter le qualificatif de grands généraux, mais le second a un intellect supérieur à la moyenne, ainsi qu’Halder, celui-ci bien meilleur général d’un certain point de vue, notamment en matière de planification, mais déficient sur le plan stratégique (une tare rédhibitoire au sein de l’armée d’Hitler). Enfin, Juin mérite l’attention, mais, outre un parcours controversé avant le retournement de la fin 1942, ce général n’a pas assuré des commandements qui se comparent aux précédents. Pour la première place de l’arrogance et de la prétention, ainsi que des conséquences préjudiciables dues à un caractère impossible, on ne peut qu’hésiter entre MacArthur et Montgomery, deux personnalités qu’on ne peut pourtant pas ignorer…
Mes remarques sont trop rapides pur juger de ce qui est important à retenir pour chacun de ces généraux. La lecture du livre prouvera cette évidence. Il va de soi que la diversité des commandements assurés par ces hommes, ainsi que la durée de leur présence au niveau du haut-commandement, ont fait que leur art de la guerre n’a pu, le plus souvent, que connaître des vicissitudes : on trouvera toujours un moment où chacun de ces hommes a failli, mais certains ont su rebondir ou se montrer la plupart du temps sous leur meilleur jour, tandis que d’autres ont été des médiocres.
Les caractères des généraux, leur carriérisme (pour la plupart), le hasard des circonstances ou au contraire un parcours qui les préparait aux fonctions les plus hautes, leurs qualités et leurs défauts au commandement : l’essentiel est dit en quelques pages, le lecteur ayant loisir d’approfondir en mettant à profit les ouvrages proposés en bibliographie à la fin de chaque chapitre. Il était important d’avoir un aperçu de leur parcours ante-bellum et de leurs caractères pour bien saisir qui étaient ces personnages et dans quelles conditions ils ont accédé au commandement et ont exercé celui-ci.
On notera certes quelques écueils (et quelques coquilles ou imprécisions), et plus particulièrement le fait qu’il aurait peut-être été bien de classer ces généraux en deux parties : les « meilleurs » et les « pires », ainsi qu’en fonction de leur niveau de commandement et de leur statut, même si, comme annoncé, les auteurs ont fait le choix -judicieux à mes yeux- de ne présenter que des officiers ayant dépassé, sur le plan hiérarchique, le niveau de commandement d’une armée (quoiqu’une partie portant sur les meilleurs généraux d’armées auraient permis de mettre en exergue de grands noms). Une approche par front ou théâtre des opérations aurait pu également être intéressante, sans biographies, mais en comparant les adversaires. Au vu du nombre de chapitres, les textes sont trop courts pour aller dans le détail, mais, tenant compte du choix adopté par les auteurs, ils le sont assez puisqu’on discerne les réussites et les échecs des différents officiers retenus. Il ya mille et une façons de traiter un sujet. Il fallait faire un choix et compte-tenu de la mouture retenue par l’éditeur, le résultat est réussi.
Ce livre a l’immense intérêt de prendre de la hauteur pour appréhender les opérations militaires de la Seconde Guerre mondiale. Connaître les hommes qui ont présidé aux décisions les plus importantes et qui ont occupé les postes de commandement majeurs est cardinal pour comprendre la Seconde Guerre mondiale.
Il serait vain de juger ces hommes (ce n’est pas le rôle de l’historien), mais il est évident que certains ont été propulsé à des postes de responsabilités les dépassant, tandis que d’autres s’y sont révélés, apparaissant parfois monté en grade sous l’action d’une sorte de Providence, en fait une montée des échelons logique du fait de leurs antécédents, mais souvent due à la chance, aux réseaux, au patronage.
Au final, un ouvrage très agréable à lire, passionnant et bien écrit. A lire !
3 Minutes pour Comprendre. La Seconde Guerre mondiale
“LA SECONDE GUERRE MONDIALE FAIT SON CINEMA”
Recension de mon livre “Être soldat de Hitler”
Films de Guerre/ War Movies : LE PONT DE LA RIVIERE KWAI
Recension “Les Etrusques et l’Italie préromaine”